Evaluación del potencial interpretativo en las rutas de excursionismo del Refugio de Vida Silvestre Pasochoa, cantón Mejía, provincia de Pichincha
No Thumbnail Available
Date
2022-03
Authors
Advisors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Ecuador: Latacunga: Universidad Técnica de Cotopaxi (UTC)
Abstract
El Refugio de Vida Silvestre Pasochoa es un área natural protegida que es turísticamente aprovechada para diversas actividades de recreación, a pesar de ello existe carencia de un estudio de línea base sobre los recursos interpretativos que provoca el desconocimiento y despreocupación por parte de las autoridades, comunidades aledañas y visitantes que estimulan el deterioro de estas rutas de excursionismo, de ahí la necesidad del presente trabajo de investigación que se realizó en el Refugio de Vida Silvestre Pasochoa (RVSP), cantón Mejía, provincia de Pichincha, con el propósito de establecer el potencial interpretativo de los senderos de excursionismo a través del estudio en campo aplicando las fichas de evaluación IPI. En base a ello se procuró resaltar los recursos interpretativos a fin de poner en conocimiento al visitante la existencia y valor de los mismos. Para el desarrollo de la investigación en primera instancia se identificó los recursos naturales mediante la caracterización del área de estudio a través de fuentes primarias, secundarias y visitas de campo a los 6 senderos que se los dividió en dos rutas: tres senderos auto-guiados y tres senderos guiados. Los recursos tomados en cuenta dentro de la primera ruta fueron: la quebrada de Santa Ana, colibrí pico de espada (Ensifera ensifera), orquídeas (Orchidacea), zamarrito colilargo (Eriocnemis luciani), conejo de páramo (Sylvilagus brasiliensis) y zuro (Chusquea scandens); y para la segunda ruta los recursos fueron: el mirador Mayguayacu, polylepis (Polylepis sp), palma de ramos (Ceroxylon alpinum), lobo de paramo (Lycalopex culpaeus), la caldera del volcán extinto Pasochoa y Cóndor andino. Todos estos recursos fueron evaluados a través de una adaptación de la ficha para determinar el Índice de Potencial Interpretativo (IPI) de (Lozano, 2015) a partir de (Morales & Varela, 1986) cuya ponderación se estableció en el rango de 1–5 de acuerdo a los 9 criterios de evaluación (Singularidad, Atractivo, Resistencia al impacto, Accesibilidad, Estacionalidad, Afluencia actual, Información disponible, Seguridad, Adecuación). Donde la segunda ruta (senderos guiados) obtuvo una mejor valoración de sus recursos naturales que cuentan con un grado mayor de potencial interpretativo cuya ponderación total fue de 28,83/45 equivalente a alto (A), esto quiere decir que estos los recursos cuentan con rasgos adecuados para ser interpretados; sin embargo los recursos evaluados en la primera ruta (senderos auto-guiados) tuvieron una ponderación total de 27,17/45 equivalente a medio alto (mA), los cuales estuvieron a tan solo una grado de diferencia ya que cuentan con rasgos aceptables para ser interpretados. En conclusión en ambas rutas se puede realizar la interpretación ambiental pero teniendo prioridad por los recurso de la segunda ruta. Por lo que se recomienda realizar un estudio que amplíe la información de los mismos en función de su cuidado y conservación.
Description
The Pasochoa Wildlife Refuge is a protected natural area that tourists use for various recreational activities; despite this, there is a lack of a baseline study on the interpretive resources, causes ignorance and lack of concern on the part of the authorities, surrounding communities, and visitors that stimulate the deterioration of these hiking trails, hence the need for this research work that was carried out in the Wildlife Refuge Pasochoa (RVSP), Mejía canton, Pichincha province, to establish the interpretative potential of the hiking trails through field study applying the IPI evaluation sheets. Based on this, an attempt was made to highlight the interpretative resources to inform the visitor of their existence and value. The natural resources were identified by characterizing the study area through primary and secondary sources and field visits to the six trails that were divided into two routes: three self-guided trails and three guided trails. The resources taken into account in the first route were: the Santa Ana creek, sword-billed hummingbird (Ensifera Ensiferum), orchids (Orchidaceae), long-tailed Zamarripa (Eriocnemis Luciani), paramo rabbit (Sylvilagus brasiliensis) and zuro (Chusquea scandens) and for the second route the resources were: the Mayguayacu viewpoint, Polylepis (Polylepis sp), Palma de ramos (Ceroxylon alpinum), paramo wolf (Lycalopex culpaeus), the caldera of the extinct Pasochoa volcano and Andean Condor. All these resources were evaluated through an adaptation of the sheet to determine the Interpretive Potential Index (IPI) (Lozano, 2015) (Morales & Varela, 1986), whose weighting was established in the range of 1–5 according to the nine evaluation criteria (Uniqueness, Attractiveness, Impact resistance, Accessibility, Seasonality, Current influx, Available information, Security, Adequacy). The second route (guided trails) obtained a better assessment of its natural resources with a higher degree of interpretive potential, whose total weight was 28.83/45 equivalent to a high (A), meaning that these resources have adequate features to be interpreted; however, the resources evaluated in the first route (self-guided trails) had a total weighting of 27.17/45 equivalent to medium-high (mA), which were only one degree apart since they have acceptable features for being interpreted. In conclusion, the environmental interpretation can be carried out on both routes, but having priority for the resources of the second route. Therefore, it is recommended to carry out a study that expands the information on them based on their care and conservation.
Keywords
EVALUACIÓN, ÍNDICE, POTENCIAL INTERPRETATIVO, SENDEROS
Citation
Yachimba Oña Jonathan Rodrigo (2022); Evaluación del potencial interpretativo en las rutas de excursionismo del Refugio de Vida Silvestre Pasochoa, cantón Mejía, provincia de Pichincha. UTC. Latacunga. 92 p.